Интервью

Обязательное страхование частных строений – за и против Блайвас Александр Владимирович Вице-президент, руководитель департамента массовых видов страхования ООО «Росгосстрах»

События в Крымске этим летом всколыхнули интерес к организации страхования жилых строений и иного имущества физических лиц. Страховщики продолжают масштабную работу по урегулированию убытков на данной территории. По поручению Правительства России ведется разработка проекта введения обязательного страхования жилья. О последствиях данной чрезвычайной ситуации, а также о других факторах развития рынка страхования частных строений порталу «Страхование сегодня» рассказывает вице-президент, руководитель департамента массовых видов страхования ООО «Росгосстрах» А.В.Блайвас.

Мария Жилкина,
Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» (МИГ)

Александр Владимирович, как бы Вы оценили инициативу Правительства, издавшего после событий в Краснодарском крае поручения по разработке проекта введения обязательного страхования жилья в России?

Действительно, такие инициативы возникают с определенной регулярностью, к сожалению, это следует за очередным опустошительным страховым событием на территории России. Пики активности законодательных инициатив и поручений по разработке таких проектов были и в 2010 году после пожаров, в этом году - сначала после серьезных весенних паводков, а окончательно катализатором послужила трагедия в Краснодарском крае. Работа в области законодательной базы ведется уже на протяжении многих лет, и я с 2004 года принимаю участие в этих разработках, которые тогда еще велись под эгидой Госстроя России с участием других министерств.

Мировой опыт показывает, что введение обязательной формы действительно служит толчком к развитию массового страхования. Но проблема в том, что если запустить этот механизм до того, как будут проработаны необходимые детали, система не даст того эффекта, на который рассчитывают – компенсации имущественных потерь граждан при наступлении страховых событий.

Есть определенный перечень ограничений и нерешенных вопросов, мешающих сегодня запустить обязательное страхование жилья в России в том виде, в котором оно было бы работающим. Прежде всего, это законодательные ограничения – действующий Гражданский Кодекс не позволяет вводить обязательное страхование имущества. Что касается ответственности, здесь поле для разработки различных законопроектов открыто, что и показывают последние нововведения по обязательному страхованию. Чтобы ввести обязательное страхование имущества, потребуется внесение значительных изменений в законодательную базу, которые повлекут за собой еще и изменения различных подзаконных актов. Это большая работа, к которой нужно готовиться и делать ее поэтапно. На введение обязательного страхования жилья таким образом, чтобы все законодательные нормы были соблюдены, потребуется не один год. Только в части подготовки изменений в законодательство понадобится не менее 1,5-2 лет. Но это только «вершина айсберга», гораздо больше ограничений связано с механизмом реализации данной инициативы. Если эти вопросы не решить, закон окажется неработающим.

Что это за вопросы?

Во-первых, это подход к определению стоимости объектов. Такого разнообразия типов объектов, которое есть в страховании строений у нас в стране, нет больше нигде. У нас каждый собственник пытается построить дом так, как он это видит, полностью игнорируя типовые проекты. Нужно понимать, как закон будет работать на конкретного гражданина, которого обяжут застраховать его дом, и как стоимость дома будет потом влиять на покрытие реального ущерба. Есть несколько вариантов решения проблемы, основной из них на сегодня – сделать некий усредненный лимит, который будет распространяться на определенную группу объектов с возможным изменением этого лимита по территориям. При таком подходе самое главное – не ошибиться в размере лимита.

Во-вторых, вызывает вопрос, как влиять на неплательщика страховых взносов. В ОСАГО есть понятные механизмы, связанные с эксплуатацией транспортного средства вплоть до ее ограничения. В страховании ответственности юридических лиц штрафные санкции можно наложить через контролирующие и судебные органы. В страховании имущества физических лиц такие механизмы создать сложно. Если включить возможность через суд требовать от человека застраховаться, наша судебная система может просто захлебнуться.

Эта проблема - одна из ключевых, поскольку эффект от обязательного страхования может быть только в случае, когда оно является массовым. Только при условии, что подавляющая часть населения участвует в страховании, будет возможно реальное формирование компенсационных фондов и использования их для покрытия катастрофических убытков на отдельных территориях.

Очень много нюансов связано и с платежеспособностью населения. Возникает проблема в отношении большой группы граждан, которые относятся к категории социально незащищенных (пенсионеры, инвалиды, лица, не имеющие постоянной работы и постоянного источника доходов, либо с очень маленьким доходом). Чтобы вовлекать этих людей в полноценное страхование, потребуются дополнительные механизмы, возможно, какое-то субсидирование государством части взноса или взноса полностью для таких категорий. А это уже затрагивает и бюджетную часть, нужно будет формировать отдельную расходную статью бюджета.

А физическое состояние и износ жилого фонда в России дают возможность назначить им какую-то страховую стоимость?

Очень много строений на территории России относятся к категории ветхих, и каждый год эта категория расширяется. Многие строения вообще не должны попадать под страховую защиту по действующим сейчас правилам, поскольку относятся к ветхим, и риск по ним не может быть оценен страховщиком. Нужно выработать понимание, как эти объекты будут участвовать в программе обязательного страхования жилья.

Есть еще одна проблема, которая как раз проявляется, когда происходят массовые события – подавляющее большинство строений, которые эксплуатируются на территории России, не оформлены должным образом. Есть факты, когда на дом вообще нет никакого документа. Их очень много, вероятно, потому что не действуют какие-либо меры по наказанию за такое нарушение. Механизм страхования для таких объектов не может быть реализован, поскольку невозможно установить имущественный интерес человека, обратившегося за страховой защитой.

Эта проблема характерна для всех регионов Российской Федерации. Даже «дачная амнистия», которая на первом этапе подхлестнула интерес людей к легализации земельных участков, натолкнулась на неразработанность механизма определения стоимостных характеристик участков и оплаты услуг. Бесплатная «дачная амнистия» упиралась в достаточно серьезные платные услуги по подготовке необходимых документов. Потом эти механизмы были отрегулированы, но как показывает практика, должным образом информация не была доведена до населения, люди не знают, что механизмы упрощены и не нужно платить серьезные деньги – все считают, что это долго и дорого, и отказываются от этого.

Проблема отсутствия любых документов на дом или землю так же реально будет стоять при реализации механизма обязательного страхования. И как определять, попадает ли данное здание под обязательное страхование, с каким лимитом и как его страховать, пока не понятно.

Планируется ли распространять действие обязательного страхования на муниципальное жилье?

Программа должна распространяться на все категории жилья, независимо от формы собственности и прав владения и пользования этим имуществом. Муниципальное жилье относится к муниципальным образованиям, которые, в силу законодательства, обязаны за ним следить. Соответственно, если новый закон будет принят, муниципалитеты должны будут сформировать отдельную статью бюджета. Однако если закон будет подразумевать, что не только собственники, но и пользователи жилья будут участниками страхования (а такое тоже возможно), наниматели будут обязаны оплачивать страховой взнос.

Отдельная проблема – ведомственное жилье. В случае ведомственного жилья страхователями должны выступать организации, на чьем балансе оно находится. Однако многие организации стремятся снять такое имущество с баланса, и при этом не передают его на балансы муниципалитета, в результате фактически оно выпадает из статистики и из программ по плановому обслуживанию. Есть проблемы с жильем в бывших военных городках, числившихся на бюджете Министерства обороны. Есть сложности по ведомственному жилью предприятий, где сменился собственник или форма собственности, и новый хозяин не стремится им заниматься. В общем, тут есть целый клубок проблем, которые предстоит решать, не только связанных с законодательными изменениями.

По Вашему описанию складывается впечатление, что новое страховое поле не поддается адекватной статистической оценке. Страховщики ОПО, столкнувшиеся с аналогичной проблемой, но в меньшем масштабе, сейчас утверждают, что предварительные оценки их поля были существенно завышены, а в случае страхования жилья число объектов намного больше. Есть ли при этом все же какие-то экономические показатели будущего рынка страхования жилья?

Оценку можно сделать, но говорить о том, что она будет точной, к сожалению, не приходится. Есть данные статистики, которые фиксируют количество строений по территориальному признаку. Конечно, это количество учтенных строений, то есть либо должным образом оформленных, либо внесенных в учет при переписях объектов недвижимости. Вопрос в адекватности этой статистической цифры. По данным нашей компании в некоторых регионах фактически в наличии строений больше, чем на бумаге, а в некоторых регионах – обратная ситуация. Там статистика фиксирует как существующие объекты, которых на самом деле уже нет, либо физически они есть, но там никто не живет.

В России есть проблема сокращения числа сельских жителей, все больше людей концентрируется в города. По многим регионам Поволжья ежегодно мы фиксируем 1-2 деревни, которые выпадают из страхового поля. Раньше там жили люди и страховали у нас свое имущество, а теперь они пустые.

Но отличия от официальной статистики, повторяю, есть в обе стороны. Поэтому оценку будущего поля нужно делать не только на основе данных официальной статистики, но и использовать данные страховых компаний. «Росгосстрах» имеет такую статистику по всей территории России, мы используем ее для своих внутренних разработок программ страхования.

Что касается оценки износа, можно взять среднестатистический процент ветхого жилья, который есть по стране (по официальной статистике он составляет около 10 %, а на самом деле - намного больше) и получить очень усредненную оценку. Насколько она окажется реалистичной, сейчас сказать сложно.

Учитывая обширность всей этой проблематики, на мой взгляд, должна сначала разрабатываться Концепция обязательного страхования жилья, а потом уже нужно будет заняться законодательной базой.

Вы участвуете в исполнении поручений разработать и представить предложения в Правительство осенью 2012 года?

Поручение дано ведомствам, а не страховым компаниям. Разумеется, наша компания, как обладатель большого количества серьезной информации по данной теме, формирует свою позицию по отдельным вопросам, но непосредственной разработкой документов занимаются ведомства. Мы здесь, скорее, выступаем в роли консультанта.

Думаю, что государство в достаточной мере заинтересовано в появлении закона, поскольку мы видим, какие колоссальные деньги тратятся из бюджета на оказание помощи пострадавшим от катастрофических событий. По прогнозам ученых, угроза подобных бедствий на территории России будет только усиливаться. И даже те стихийные бедствия, которые раньше не были характерны для нашей территории, происходят все чаще. Увеличиваются масштабы весенних паводков, и вероятность их наступления на тех территориях, где их давно не было, тоже становится выше. Усиливается частота ураганов и география их распространения. Смерчи мы наблюдаем теперь на тех территориях, где их не было вообще никогда. В Благовещенске смерча никто не ожидал, а убытки были серьезные.

Вы ощутили после Крымской трагедии, что как-то возрос уровень осознанности потребности в страховой защите у наших граждан?

Несомненно, такие резонансные события подстегивают интерес к страхованию, а страховщики на примере таких событий показывают необходимость страхования. Но в серьезный приток клиентов, к сожалению, все это не выливается, потому что страхование имущества физлиц – этот тот вид страхования, который пользуется спросом только тогда, когда представитель страховой компании детально объясняет, что это такое и как оно работает. Ситуация с Крымском тоже повысила интерес собственников, и те люди, которые наотрез отказывались слушать о страховании, сейчас стали задумываться. Но вырос ли объем продаж в той же степени, что и интерес - мы пока такими данными не располагаем, это будет ясно немного позднее. Но я не думаю, что будет выраженный приток клиентов, хотя тот, кто почувствовал действие стихии на себе, всегда гораздо больше открыт для предложений страховых компаний.

Есть и другой аспект, связанный с выделением государственных средств пострадавшим. Несомненно, оказывать помощь людям, попавшим в беду, необходимо, но когда эта помощь выделяется в больших объемах, наши граждане начинают считать, что государство поможет всегда. А теперь государство хочет часть помощи переложить на страховщиков, потому что это достаточно серьезные затраты, не запланированные в бюджете. Государство должно оказывать «первую помощь», а все остальные расходы должен нести сам человек либо его страховая компания.

Сейчас, кстати, страховые выплаты осуществляются, независимо от того, оказывает ли государство какую-либо помощь пострадавшим, в том числе по имуществу. Нет подхода «Получил страховое возмещение – не получишь денег от государства» или наоборот. Страховая компания несет обязательства перед конкретным клиентом в рамках договора страхования. Суммы, которые выплачивались по пожарам 2010 года, реально соответствовали содержанию полиса, учитывали износ и все условия страхования. Суммы выплат от государства устанавливаются по определенным решениям, сколько по какому случаю выплатить, это сложно как-то комментировать, как это подсчитывалось. Если же помощь не оказывается вообще, положение застрахованных - существенно лучше.

До случая в Крымске было еще большое наводнение весной 2012 года, нанесшее очень серьезный ущерб в таких регионах как Мордовия, Татарстан. Таких наводнений там не было последние 50 лет. Мы выплатили там более 100 миллионов рублей нашим клиентам. Но большого резонанса это не имело, так как весенние паводки – это не непредвиденное стихийное бедствие, и разрушения, наносимые ими - не столь катастрофические, дома, как правило, остаются пригодными для проживания, хотя и требуют серьезного ремонта. Тем не менее, при очень крупном наводнении в Ленске в 2001 г. была оказана государственная помощь и реализована масштабная программа строительства, это как раз был первый опыт такого рода.

Как идет урегулирование страховых выплат по чрезвычайной ситуации в Крымске?

Выплаты по Крымску в настоящее время завершаются, основная масса убытков уже закрыта, выплачены десятки миллионов рублей. Это связано с тем, что некоторые люди только сейчас морально и физически готовы к тому, чтобы заявить в страховую компанию об убытке. Самый большой массив пострадавших физлиц, которые были застрахованы, - это клиенты нашей компании. Как только эти территории стали доступны (они были закрыты в момент чрезвычайного положения), мы начали работу по урегулированию. Наши сотрудники на местах и из соседних регионов приступили к работе, не дожидаясь обращений клиентов: составили базу застрахованных и пошли по пострадавшим объектам фиксировать повреждения, а потом, когда клиенты возвращались на места и обращались в компанию, уже производили выплату. На момент обращения потерпевшего мы уже имели и акт осмотра, и фотографии поврежденного имущества, и предварительный расчет суммы выплат. Работает программа поиска клиентов, мы не ждем, придет или не придет клиент, а сами его ищем, чтобы выполнить свои обязательства. Полную сумму выплат мы официально объявим, когда закроем все убытки.

Как Вы оцениваете Постановление Пленума Верховного суда РФ Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года? Считается, что основная масса судебных споров между страховщиками и гражданами приходится на автострахование, занимают ли ощутимую долю в объеме дел споры по частным строениям? Будет ли новый документ судебных органов иметь значение для данного сегмента?

По страхованию имущества можно говорить о единичных случаях несогласия между клиентом и страховой компанией по выплате, которые доходят до суда, по крайней мере, у нашей компании. Причина, думаю, в том, что мы используем достаточно уникальный на рынке подход: мы не фиксируем в договоре страхования любую стоимость, а проводим фактически бесплатную для клиента оценку страховой стоимости имущества по нашей методике, разработанной с детализацией для каждого региона, ведь стоимостные характеристики ремонтных работ, материалов и т.п. везде разные. Мы показываем клиенту, какую сумму необходимо зафиксировать в договоре страхования, чтобы потом получить реальное возмещение, и максимально полно информируем, от каких рисков он застрахован.

Это важно, поскольку элементарно застраховать от пожара могут умудриться так, что значительная часть рисков не будет покрываться, например, по пожару в результате удара молнии или короткого замыкания в некоторых компаниях выплат не предусматривается. Некоторые компании выходят с предложениями по страхованию имущества частных лиц с достаточно низкими тарифами, при этом они не производят процедуру оценки стоимости, а готовы застраховать на любую стоимость, о которой они договорятся с клиентом. Сейчас очень сложно сравнивать продукты разных страховых компаний.

Если даже профессионалам сложно, что тогда говорить о клиентах страховых компаний?

Клиентам их сравнить вообще невозможно, слишком много нюансов, поэтому эту проблему можно решать через стандарты страховых продуктов. И только тот представитель страховой компании, который детально все это показывает, реально формирует спрос на страховую услугу. Вопрос формирования платы за страхование особенно серьезен с той точки зрения, что многие страховщики выдают более дешевое предложение, но когда потом смотришь на то, от чего в итоге застраховали по данному полису, становится жалко этих клиентов. Большинство причин страховых событий этими полисами не покрываются, а стоимость строения определена неадекватно. Клиент может знать, за сколько он приобрел свой дом или дачу, и не знать, из чего складывается ее стоимость, как велика доля стоимости земли, зависящая от престижности места и т.п. Эту сумму можно зафиксировать в договоре, но выплата все равно будет по реальному ущербу, который нанесен самому дому, то есть клиент переплачивает премию.

Два года назад Д.А.Медведевым были даны поручения о разработке стандартов массовых видов страхования, однако, пока готовых документов не появилось. По Вашему мнению, нужны ли в России стандарты в области страхования загородных строений?

Стандарты по массовым видам – вещь полезная и для клиента, и для рынка, потому что на этом сегменте нужно работать по определенным правилам. Если эти правила будут стандартизированы, то тогда и для клиента будет понятно, какие процедуры должны быть соблюдены, и он не будет как-то ущемлен.

А как насчет обратного, сдерживающего влияния стандартизации? Вот, например, Вы применяете свою методику оценки строений, которая позволяет платить взнос с реальной суммы и адекватно формирует будущие выплаты, а стандартизация возможности разрабатывать и внедрять такие ноу-хау ограничит?

Нет. На самом деле стандарт подразумевает набор действий. Я не предполагаю, что у нас введут стандартизированную систему оценки, хотя если это будет оценка на той базе, что мы разработали, возможно, и это был бы плюс. Стандарт должен подразумевать, что страховая компания обязана показать клиенту, из чего складывается та сумма, которая фиксируется в его договоре страхования. Кроме того, нужен стандарт по рискам в увязке с тарифом, который исключал бы недобросовестную конкуренцию путем недонесения до клиента полной информации о покрытии. Сейчас многими компаниями информация о том, из чего складывается дешевая цена полиса, до клиента не доносится, он узнает это только на стадии урегулирования убытков.

Вот унифицировать сами тарифы я не считаю возможным, поскольку у каждой компании свои возможности в части приема рисков на страхование, она сама для себя определяет, какую цену ей взять за этот риск.

Нужно ли стандартизировать порядок взаимодействия с клиентом при убытке, чтобы нельзя было отказать в выплате, например, за несообщение в установленный компанией срок, который фактически не реально соблюдать?

Да, таких примеров очень много, и это тоже можно было бы рассматривать при разработке стандартов. Когда есть четкие правила, что должен и чего не должен сделать клиент при убытке, меньше лазеек и возможностей для недобросовестного поведения каких-то страховщиков.

При этом нельзя делать стандарт однобоким в пользу клиента. Это очень опасно. Стандарт должен защищать интересы и клиента, и страховой компании. Если стандарт будет защищать только интересы клиента, это расхолаживает клиента, а суть страхования в том, что даже застраховав имущество, клиент не освобождается от ответственности за эксплуатацию этого имущество, а также у него есть определенные обязанности во взаимоотношениях со страховой компанией. Если он обязан сообщить в определенный срок об убытке, это нужно так и фиксировать в стандарте, чтобы все понимали, что у них есть обязательства, соблюдение которых необходимо для получения выплаты. Стандарты работают на рынок в целом, то есть и на страховщика, и на страхователя.

Нужно ли предусматривать стандартом обязательные элементы неполного страхования, стимулирующие страхователя заботиться о сохранности своего дома, как это было в советском и дореволюционном земском страховании?

Я против такого подхода. Я считаю, страховщик должен обеспечить обратившегося к нему клиента страховой защитой в полном объеме. И удешевлять полис за счет недострахования - неправильно, особенно в обязательном страховании, где недополучившие возмещение люди начнут стучаться в двери государственных органов с требованиями доплатить. А с учетом и вычитаемого износа, и инфляции разница с желаемой суммой выплаты и так будет в любом случае. Часть риска все равно остается на собственнике имущества. При достаточно низком уровне платежеспособности нашего населения может быть реальной проблемой, где взять недостающие для восстановления дома суммы.

А разве в случаях, когда речь идет о цене недвижимости, которая может существенно колебаться как в сторону роста, так и снижения, как в случае упомянутых Вами брошенных поволжских деревень, где дома теперь ничего не стоят, вообще можно быть уверенным в получении достаточных средств на новое жилье? И не начнут ли просто поджигать такие обесценившиеся дома страховые мошенники?

Да, проблема есть. И недостаточность выплаты из-за роста цен на недвижимость может быть, и жечь будут. При добровольном страховании все это - вопрос утверждаемой компанией политики андеррайтинга, а при обязательном, сплошном страховании механизм надо продумывать. Разумеется, мошенники будут пытаться «продать» страховой компании некоторые объекты, которые нельзя продать на рынке: застраховать их на определенную сумму, уничтожить и попытаться получить выплату. Потому-то и наша работа в регионах не сводится только к поиску новых клиентов, а мы стараемся внимательно следить за тем, как меняется там ситуация с недвижимостью, какие объекты переходят в категорию ветхих, и их нельзя страховать физически, какие объекты становятся брошенными (с потенциально огромным риском мошенничества).

Так надо ли тогда бороться за сплошной охват жилья страхованием?

За сплошной охват бороться не надо, надо бороться за правильных клиентов. Страхование нужно для тех людей, которые пользуются этим имуществом – живут в этом доме. Если же люди живут в городе, но у них есть где-то дом в деревне, куда они 20 лет не приезжают, страхование не нужно. Отчасти это связано с вопросом, является ли данная недвижимость единственным жильем, хотя и тут возможны разные ситуации.

Как определять «единственность» жилья? По месту прописки?

Да нет, гражданин как раз может до сих пор быть прописан в том доме, где не появлялся годами. Это также вопрос, который нужно прорабатывать.
Что касается дач, то это та категория объектов, где клиент чувствует потребность в страховании, потому что помнит, сколько денег туда вложено. Для него это более ценный объект, и риски, которым подвержена дача, более осознаны.

То есть для дач обязательность страхования не нужна?

Как сказать. Ведь если вдруг смоет дачи, как в Крымске, люди все равно пойдут требовать денег от государства. Здесь можно поделить процесс на этапы: сначала ввести обязательное страхование для жилья, являющегося местом постоянного проживания, а на втором этапе – для владельцев иного имущества, относящегося к категории жилой недвижимости, которой пользуются с меньшей регулярностью.

Несколько лет назад эксперты прогнозировали рост загородной ипотеки, однако прогнозы не оправдались. Тем не менее, присутствуют ли в портфелях страховщиков и Вашей компании в частности ипотечные и залоговые загородные строения? В чем специфика работы по строениям, страхуемым через банковский канал?

Бума действительно не случилось, по разным причинам. Главным образом, это связанно с тем, что при залоге загородного объекта больше формальностей, прежде всего, касающихся земли, которые должен соблюсти при оформлении клиент. Даже по таун-хаусам, где к объекту прилагается небольшой участок земли, также приходится с этим сталкиваться, и банки устанавливают более сложные и детальные процедуры. Поэтому ипотека развивается в основном по квартирам в городах и пригородах. В целом по рынку только 5 % объектов залогового имущества – это загородные строения. 95 % залогов и ипотеки – городские квартиры. По нашему портфелю страхования залоговой недвижимости мы наблюдаем сопоставимые цифры.

Появились ли в арсенале Вашей компании какие-то принципиально новые интересные предложения для клиентов по страхованию загородных строений в последнее время?

Продуктовые линейки нашей компании стабильны на протяжении последних 3 лет. Это линейка ДОМ и линейка КВАРТИРА, к которым появляются дополнительные возможности для клиентов, связанные с программами страхования домашнего имущества, гражданской ответственности, и для загородного сегмента – со страхованием забора. Этот объект, незаслуженно выпадающий из предложений по страховой защите, имеет стоимость, сделан из определенных материалов и, как оказалось, представляет ценность для клиента. Можете смеяться, но есть заборы, которые можно приравнять к произведениям искусства – со специальной авторской ковкой и т.п., и стоимость их весьма ощутима. А раз для наших и потенциальных клиентов все это нужно, мы такими дополнительными программами расширяем возможности предоставляемой страховой защиты.

Мы стремились сформировать продуктовые линейки так, чтобы они были понятны клиенту и удобны продавцу. И как показали 3 года, никаких серьезных изменений это не требует, это требует дополнений, сервисных составляющих, расширения за счет специальных программ.

Что касается, например, дополнения страхованием гражданской ответственности, это не только достаточно популярное в городах расширение покрытия, но в некоторых случаях, наоборот, это первое, что хочет застраховать клиент. Я сам, проживая на 11-м этаже, застраховал свою гражданскую ответственность на очень крупную сумму. Мы же знаем, как тушится пожар – заливается до тех пор, пока в подвале не будет воды по щиколотку. То есть число квартир, которые могут быть повреждены, в моем случае может быть очень большим.

Сейчас эта опция предлагается и для загородной недвижимости, поскольку и там наблюдаются самые разные случаи: начиная с банального пожара, перекинувшегося на соседние строения, и заканчивая тем, как при страховом случае выходят из строя местные системы канализации, и приведение потом в порядок соседних участков стоит существенных денег. То есть и в сельской местности эта опция полезна для страхователя.

Есть специальное предложение для клиентов, которые уезжают в отпуск. Оно связано с применением сокращенного срока страхования – именно на тот период, который клиент считает наиболее рискованным, когда жилье без присмотра. Это стоит не так дорого и продается вместе со страхованием выезжающих за рубеж.

Некоторые компании идут по другому пути – в сторону работы с тарифом. Мы же сторонники того, чтобы расширять клиенту страховую защиту, включить больше рисков и объектов. Те же, кто выходит на рынок физлиц с непонятными тарифами, вызывают у меня вопросы. Наши тарифы понятны, они базируются на большой статистике и накопленном многолетнем опыте, мы знаем, как из года в год складывается ситуация точечно по каждой территории. У нас нет единого тарифа на всю страну, он дифференцирован в соответствии со спецификой конкретного региона, и ежегодно делается корректировка тарифа. То есть у нас это реальная плата за то, чтобы клиент получил свое возмещение, выверенная для каждой территории максимально точно. Если Правительство спросит у нас, за сколько нужно страховать по обязательному страхованию строения, например, в Карелии – мы сможем ответить точно, потому что мы знаем, с какой частотой и с каким ущербом там случаются страховые события.

А другие компании выходят на рынок с тарифом, единым на всю страну, причем таким низким, что даже если считать, что он базируется на средней частоте убытков и средней страховой стоимости, он является явно неадекватным. И для непрофессионалов слишком низкий тариф всегда должен быть поводом, чтобы более детально смотреть, что и от чего застраховано по такому полису, и какая компания его предлагает. Страхованием физлиц должна заниматься проверенная компания, которая нормально доносит до клиента условия и адекватно выставляет цену.

В страховании имущества физлиц были, как в автостраховании, случаи, когда интересы застрахованных пострадали из-за ухода страховщика с рынка?

Да, такие обязательства у компаний-банкротов тоже были, но масштаб их несопоставим с объемами автострахования. Думаю, проблема в ближайшем году будет только обостряться. Есть случаи, когда страховщики в начале сезона выходят с низким тарифом, а где-то с сентября просто прекращают выплаты, потому что такой тариф не позволяет сформировать резервы и нести обязательства перед клиентом.

И если по ОСАГО есть возможность обратиться в РСА за компенсацией, то по имуществу физлиц ничего такого не предусмотрено. Добровольное страхование имущества в настоящее время связывает только компанию и клиента, поэтому к выбору страховщика нужно относиться очень серьезно, смотреть на опыт компании, ее финансовое положение и обоснованность ее тарифов. Клиенту страховщика-банкрота по добровольному страхованию остается только встать в очередь кредиторов, что, как показывает практика, дает очень мало шансов на возмещение. Суд и конкурсный управляющий могут выработать решение о выплате, но и средств от реализации имущества банкрота, скорее всего, не хватит.

Возможно, решение проблемы – гарантийные фонды по любому страхованию физлиц?

Я не думаю, что гарантийные фонды тут сильно помогут, для реального эффекта они должны быть очень серьезно наполнены денежными средствами. В действительности это только даст лишний повод к тому, чтобы плодились недобросовестные страховые компании – раз фонд все равно есть, можно на год открыть компанию, пропылесосить рынок и уйти, а выплаты пусть делаются за счет отчислений добросовестных страховщиков. И возможности для страховщиков в рамках такой структуры заботиться о чистоте своих рядов тоже не будет, поскольку любой шаг будет расцениваться ФАСом как выталкивание конкурентов с рынка.

На западе был опыт создания компенсационных фондов, но там и законодательная база другая, есть много механизмов, привязывающих клиента к своей страховой компании.

Так что даже для обязательного страхования жилья акцент следует делать не на гарантийные фонды, а на механизм софинансирования государством системы страхования. Это и подтолкнет развитие страхового рынка, и повысит доверие клиентов к страхованию, и снизит нагрузку государства по расходам в чрезвычайных ситуациях.